Reconheça seu inimigo: como um governo alemão deve responder aos ataques do Nord Stream

Por Dagmar Henn

Vamos supor que o governo federal não sabia e não aprovou o ataque aos oleodutos Nord Stream, e vamos supor também que o principal suspeito, os Estados Unidos, seja o autor. Que consequências um governo alemão teria que tirar desse incidente?

É certo que esta é uma questão muito hipotética, porque um governo que valoriza a soberania alemã não teria consentido que o Nord Stream 2 não fosse comissionado. E você não precisa se enganar, se o governo federal tivesse reagido às manobras dentro da UE para impedir o comissionamento ameaçando deixar a UE, caso contrário, essas manobras teriam rapidamente terminado. Neste contexto, não é necessário falar em aprovação das sanções. O fornecimento de energia é a corrente sanguínea de toda sociedade industrial e sem uma economia que funcione, a soberania permanece uma ilusão.

Mas ainda assim, para avaliar o que implica a ação do próprio governo federal, deve-se considerar a de um hipotético governo de interesse nacional. Que opções de ação teria, ou como teria que reagir a tal evento?

É um grave ataque terrorista contra a Alemanha, particularmente em infraestruturas vitais para a população alemã. O fato de ambos os dutos não estarem em operação no momento não altera esse fato. Afinal, estaria a critério do governo mudar essa situação a qualquer momento. Tal ataque é um ato de guerra, um ato de guerra não declarada – mas essa é a norma na OTAN. O ponto-chave, no entanto, é que esse ataque cria um estado de guerra por si só.

Portanto, esse hipotético governo alemão deveria ter descoberto durante o dia de ontem que estava em guerra com os Estados Unidos – não por vontade própria, mas porque os Estados Unidos lançaram um ataque extraterritorial a infraestrutura vital para a Alemanha.

Um ataque de um membro da OTAN contra outro membro da OTAN. Há um precedente histórico para tais casos, precisamente um – o ataque turco a Chipre e a subsequente saída da Grécia da OTAN.

Não quero esclarecer os antecedentes do conflito de Chipre, estou apenas usando-o como um exemplo técnico. O exército turco desembarcou em Chipre em 20 de julho de 1974. Em 14 de agosto, a Grécia deixou a OTAN. Isso significa que não há prazos longos nesse caso; saída seria possível imediatamente.

Claro que isso causaria alguns problemas. Em vários países, especialmente na Europa Oriental, tropas alemãs e norte-americanas estão estacionadas, que de repente estão em guerra umas com as outras. Mas o governo alemão não podia fazer nada para mudar esse fato. A única opção seria retirar essas tropas o mais rápido possível. O mesmo se aplicaria a todas as missões estrangeiras.

Simultaneamente com a retirada da OTAN, teria que ser dado um ultimato às tropas americanas estacionadas na Alemanha: digamos, retirada em 24 horas, com o anúncio de que todas as bases americanas seriam bloqueadas após esse período e cortadas de todos os suprimentos.

Basicamente, como o estado de guerra já está em vigor, seria legal atacar essas tropas imediatamente (reconhecidamente, um experimento interessante com a Bundeswehr). Mas, por um lado, isso custaria desnecessariamente nossas próprias tropas e, por outro lado, a opção de um bloqueio significa que há definitivamente menos opções violentas que deixam mais margem de manobra política.

O objetivo final de qualquer ação militar é político e, neste caso, o objetivo político, pelo menos o primeiro objetivo político, é a plena restauração da soberania alemã, o que exige a evacuação das tropas americanas, mas não para atacá-las militarmente.

No mundo real, é claro, é muito mais complicado porque toda a liderança da Bundeswehr é pró-OTAN e muito pró-EUA. O vice-inspetor-geral chegou a passar vários anos com as tropas americanas. Sem falar na lealdade do verdadeiro governo federal…

Por que uma versão “pacífica” de um pedido de dedução seria mais barata? Porque não está 100% claro como os outros membros da OTAN reagirão. Embora Berlim tenha passado os últimos anos criando tantos inimigos quanto possível, isso não significa como a França, por exemplo, reagiria a tal desenvolvimento. A França não é membro da OTAN há muito tempo e os militares franceses podem ter sua própria opinião sobre tal ação dos EUA e não ficarem satisfeitos. Portanto, seria politicamente sensato permitir algum tempo para que as relações internas da ex-aliança possam se mover.

Haveria, é claro, um movimento muito claro. Isso seria uma mudança completa e imediata de lado ao longo da linha global de conflito, vinculando a saída da OTAN a um pedido de assistência para garantir a soberania alemã com a Rússia e possivelmente a China. Isso pelo menos expulsaria rapidamente quaisquer pensamentos estúpidos dos Estados Unidos. Dado que os Estados Unidos são o agressor, a questão do tratado de paz também não atrapalharia. Pelo contrário, pode-se perguntar educadamente se o exército russo gostaria de retomar os direitos voluntariamente abandonados de estacionar tropas.

Em relação à questão política central da soberania, isso não é totalmente isento de problemas, mas contar com a Bundeswehr contra os EUA não iria muito longe. Nem mesmo em termos de quantidade. E como estamos lidando com um inimigo cuja propensão para métodos terroristas acaba de ser confirmada, em primeiro lugar, são necessárias unidades de nossas próprias tropas para garantir a segurança interna e, em segundo lugar, um sistema de defesa aérea que funcione bem que possa competir com qualquer coisa que os EUA possam enviá-lo pelo ar – e há apenas um endereço para isso em todo o mundo.

Como podemos ver, não é uma tarefa fácil. Especialmente quando levamos em conta que o atual governo do vizinho imediato a leste, a Polônia, definitivamente ficaria do lado dos Estados Unidos imediatamente. O tweet do ex-ministro das Relações Exteriores Sikorski deixou isso claro o suficiente. Há apenas um mês, o presidente polonês Duda anunciou o “desmantelamento do Nord Stream 2” requeridos. De qualquer forma, a fronteira leste teria que ser especialmente protegida.

Um problema ainda maior seria a questão de deixar a UE. Levaria alguns dias para esclarecer se isso é necessário ou não. Mas haveria uma alta probabilidade de que a UE se separasse, supondo que todos tivessem a mesma informação.

A destruição destes gasodutos não só prejudica a Alemanha, como também transmite os efeitos no fornecimento de eletricidade a outros países europeus através da rede europeia de gasodutos, pelo que é possível dizer com absoluta certeza qual a posição da Comissão Europeia, mas não a de países individuais como a Bulgária, a França ou Portugal. Quaisquer que sejam as circunstâncias, o bloco minoritário deixaria a UE e a Comissão seria recontratada em conformidade.

Isso decidiria se o euro continuaria a existir. Se pelo menos dois dos três grandes países Alemanha, França e Itália não permanecerem nessa estrutura, é provável que ela desapareça. As moedas que então surgiriam provavelmente seriam todas fracas porque o mundo inteiro saberia que a indústria européia acabava de ser privada da base necessária.

Mas todo o conjunto de perguntas sobre a UE e o euro é basicamente complicado demais para ser abordado brevemente. Basta ter em mente que cada passo nessa direção tem um impacto nos fluxos comerciais, alguns dos quais também são vitais (não posso repetir com frequência suficiente, 80% dos alimentos à base de plantas na Alemanha são importados).

Além de cumprir os dois pontos necessários, o reconhecimento do estado de guerra e a retirada da OTAN, há uma série de outras tarefas urgentes. Afinal, a sabotagem dos oleodutos, causando danos permanentes ou não, coloca em risco ainda mais o abastecimento da população alemã do que já era.

O problema do frio do inverno só pode ser resolvido de forma limitada. Devido à emergência especial, qualquer proibição de aquecimento a carvão ou madeira seria suspensa. Isso pelo menos proporcionaria algum alívio. Valeria a pena considerar como lenha adicional poderia ser disponibilizada.

Mesmo que os gasodutos Nord Stream voltassem a funcionar, o fornecimento de energia teria que ser garantido até então. Não será suficiente estender os tempos de operação das usinas nucleares. Para ganhar tempo, seria preciso examinar minuciosamente quais minas de carvão poderiam ser repostas em operação e a que custo, porque as importações também se tornariam extremamente caras para o carvão devido às consequências para a moeda. Talvez existam minas de carvão que não foram concretadas, apenas inundadas. De qualquer forma, está claro que a política climática está pelo menos dando um tempo.

Isso também se aplica à agricultura. A produção de biomassa deve ser reduzida e a agricultura de produção de alimentos restaurada. Especialmente quando a disponibilidade de fertilizantes artificiais está em questão, grandes áreas não devem ser desperdiçadas em biomassa.

E agora apenas como mais um passo no jogo de pensamento: e se os oleodutos pudessem ser reparados, mas a Dinamarca, através de cujas águas territoriais parte do Nord Stream 2 e em cuja zona econômica exclusiva estão localizadas as áreas danificadas, se recusa a autorizar um reparo ? Porque ainda atua em nome dos EUA? Vê-se que um caminho para a soberania exigiria não apenas determinação, mas também pessoal altamente capaz…

Qualquer que seja a maneira como você olhe, não há saída fácil. No entanto, uma coisa deve ser dita – sem soberania, uma situação ruim se torna ainda pior. Depois que a aliança com os Estados Unidos já garantiu que não apenas a prosperidade, mas também os pré-requisitos para a vida na Alemanha são questionados, o ataque que agora ocorreu respondeu a essa pergunta no sentido de que eles não existem mais. Assim, a conquista da soberania é o primeiro passo necessário no caminho da recuperação.

Sem esse pré-requisito, nenhuma solução é possível, porque o caminho a ser seguido no rastro dos Estados Unidos é claro: um crash não controlado. O primeiro passo para pelo menos conseguir interceptá-lo é reconhecer quem é o inimigo.

Mais sobre o assunto – A UE condena-se à desindustrialização



Source link